这三十年，我国抓住信息时代历史机遇

第一，合宪性审查有利于监督宪法实施。

保证国家权力行使的效能，内在包含了对国家权力行使的正确性要求。[12]与之针锋相对的议行合一说则认为三权分立是资本主义的，议行合一才是社会主义的，二者是对立的思想体系。

基于1982年《宪法》中的这些规范变迁，在功能——机关维度，笔者认为可以进一步归纳概括出两个层面的规范教义： (1)以机关结构决定职权归属。我国宪法对民主集中制规定方式从一律到原则的改变，为国家权力配置的宪法原则开放了新的解释可能性，邓小平、彭真等宪法工程师将权力配置的实质标准确定为权力行使的正确性。申言之，国家的各种决策要在国家目标指引下，尽可能科学、高效。[82]许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版，第818页。此前，1979年的《人民法院组织法》将法院的任务现定于审判刑事和民事案件。

[121]参见林彦：自然资源国家所有权的行使主体——以立法为中心的考察，《交大法学》2015年第2期，第24-33页。各部、各委员会实行部长、主任负责制。当代学者大多从人权保障或弱司法审查的角度去解读该宪章，但是回到制定之初，制定该宪章的主要政治目的则是解决魁北克的民族分离主义问题。

[31] Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queens Printer, 2(1968). [32] Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queens Printer, 8(1968). [33] Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queens Printer, 18(1968). [34] Sujit Choudhry, Bill of Rights as Instruments of Nation-Building in Multinational States: The Canadian Charter and Quebec Nationalism, in James B. Kelly Christopher P. Manfredi eds., Contested Constitutionalism: Reflections on the Charter of Rights and Freedoms, Vancouver: University of British Columbia Press, 233-250(2009). [35] [德]冯•多尔夫•斯登贝格：《宪法爱国主义》，陈克勋、赖骏楠译，载《清华法治论衡》2009年第2期。二是保护公共价值，此价值通过向立法、行政、司法机关施加保护义务予得以维护。第6条第2款规定：每一个加拿大公民和具有加拿大永久居民身份的人，都享有下述权利：（甲）迁往任何一省并在其地设立居所。我们知道，影响深远的犯罪嫌疑人的沉默权（又称米兰达权利）的诞生显然不是米兰达本人追求的结果。

第2款规定，因此，德意志人民承认不可侵犯与不可让与之人权，为一切人类社会以及世界和平与正义之基础。不过随着工业革命和自由经济的不断展开，市民社会的神话也被逐步打破。

这与上文德国的基本权利客观价值秩序学说相同的地方在于都是在基本权利的主观性功能之外开拓新的功能，但因国家学说、政治理念、法律传统的不同导致二者在出发点与目的设定上又是截然不同的，我们将其称为结构主义的基本权利理论。基本权利是现代社会关系与社会网络构筑的筋骨，将起到支架性的作用，构成社会资本的传统性要素之影响力将渐次下降，其只能在与制度性社会资本契合非冲突的情况下才可能是正当的，也才可能是有效益的。克服社会资本的结构断裂性危机，必须积极培育现代社会资本的生长土壤——公民社会，而公民社会的培育又必须以充分尊重和保障公民的宪法基本权利为前提。只不过，其对基本权利价值的讨论是从应然层面展开的，也就是说其所谓的宪法基本权利乃是被剥离了具体实在法语境的、被一般抽象化了的。

德国《基本法》开篇第一部分规定了公民的各项基本权利，这样的结构安排已经足以让人对德国立宪者希望摆脱纳粹统治阴影、重塑人权保护的坚定决心留下深刻印象。从此刻始，宪法基本权利从集体主义和地方州权主义向个人主义特别是少数人主义的方向质变，其价值使命也从保障多数人对国家权力的控制转变为保障少数人免于多数人的暴政。为了解决魁北克问题，联邦政府认为，要给予宪法中关乎个人权利——既包括作为民主联邦国家公民的权利也包括作为自愿选择的语言群体的成员的权利——的那部分以首要的优先性。其实，自1930年代加拿大获得事实独立后，联邦政府一直致力于弥合民族矛盾。

正如历史学家戈登#8226;伍德所言：在1776年，美国政治问题的解决方案似乎并不依赖于强调以个体的私权利对抗公意，而在于强调以人民集体的公共权利对抗统治者自以为是的特权利益。要走出人对人的依赖关系社会形态，需要以基本权利体系为制度性要素的社会资本的支持与支援。

[39] [美]弗朗西斯•福山：《大分裂：人类本性与社会秩序的重建》，刘榜离等译，中国社会科学出版社2002年版，第18页。[27]激进派以加州大学戴维斯分校法学院教授阿塔什#8226;巴维特为代表。

《加拿大权利与自由宪章》的建构性功能则主要体现为建构一种泛加拿大宪法爱国主义。注释: [1] 当代美国的权利本位主义者（rights foundationalists）认为宪法首先关注的是权利保护，拥有权利能够压倒民主机构为了集体福利而采取的立法决定。客观价值秩序强调基本法中设立基本权利体系，有着并行不悖的双重价值：一是保护私性的主观法益，此价值通过赋予个人以请求权赖以实现。[47] 徐显明教授就曾指出，基本权利具有不可缺乏性、不可取代性、不可转让性、稳定性、母体性、共似性等六大特征。孙志刚之死导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废止，其以生命为代价换来国人上下对生命之重，人权之重，民生之重，法治之重的思考，也是同样的道理。而在其中，权利特别是基本权利无疑又是构筑现代社会关系与社会网络的逻辑起始性要素（这并不表明义务、责任相对权利地位上为次，只是表明现代自由主义宪政观论证与言说的一般逻辑）。

[46] [美]詹姆斯•S.科尔曼：《社会理论的基础（上）》，邓方译，社会科学文献出版社1999年版，第366页。其中，自身价值包括作为政治道德权利所具有的正义价值和作为法律原则权利所具有的秩序价值。

指望法院无休止地介入其中以保护所谓的宪法权利是缺乏民主正当性的，因而是不合法的。这一学术努力虽然值得肯定，但对权利宪法化和宪法司法化的提倡其实仍是从法律职业人的内部视角出发，将基本权利视为个体、私性的主观权利，忽视或低估了基本权利的公共价值属性。

如果说前者的研究是主要是基于法学和政治学的，那么后者的研究则是基于社会学的。作为客观价值秩序的基本权利主要发挥以下几个功能。

第十四修正案的通过实施意味着基本权利观从共和主义向自由主义，从集体主义向个人主义，从公域向私域，从积极向消极[25]的观念转向。结构主义的基本权利理论可以归纳为三个层次，分别指向现在、过去和未来。[6]因此，在讨论基本权利的价值问题时，我们赞同苏力教授所提倡的语境论研究进路和方法，即力求语境化地（设身处地地、历史地）理解任何一种相对长期存在的法律制度、规则的历史正当性和合理性…反对以抽象的、所谓代表了永恒价值的大词来评价法律制度和规则。社会资本不仅仅是支撑一个社会的制度总和，它更是把他们粘合在一起的粘合剂，社会资本是经济增长、公民社会和有效政府的重要前提条件。

第二，它是无形的，是建立于社会网络概念之上的。因为权利是人与动物相区别的道德存在的条件，放弃权利是与权利最内在的本性相抵牾的。

比如，基本权利作为结构性限权条款或许也能弱化人们对个人与国家之间二元紧张关系的恐惧，从而缓解我国在推进宪政民主进程上的顾虑。梳理现有研究成果可以发现，学者们习惯于使用内在价值和外在价值或自身价值和工具性价值等范畴对基本权利的价值进行分析。

[16] [美]布鲁斯•阿克曼：《我们人民：奠基》，汪庆华译，中国政法大学出版社2013年版，第10页。[41]曾任职于世界银行的牛津大学经济学和公共政策教授保罗#8226;科利尔（Paul Collier）则认为，社会资本既包括民间的社会资本又包括政府社会资本，政府社会资本就是能够对人们为了相互利益而进行合作的能力产生影响的各种政府制度，这其中就包括法律规则，包括自由权利制度。

基本权利承担着宪法赋予的多重价值使命，除了具有抵御和防范个人权利免受公权力侵害的个体主观性价值外，还具有维护公共价值观念、限制国家公权力、促进民族身份认同、促进社会资本更新等多种功能，也因此具有作为客观价值秩序、结构性限权条款、民族建构手段、社会资本统合的多重价值。还要求宪法应当处理好国家与社会变迁、社会整合之间的关系，这是作为客观价值秩序的基本权利又要承担起的、宪法赋予的一个新的价值维度。[3]可见在耶林看来，即使从个体、私性、主观出发的权利抗争和权利诉讼，也内含着超越个体主观性的公共而非私人价值，并且这一价值才是权利最内在的本性。五、作为社会资本的基本权利 作为客观价值秩序 与作为结构性条款的基本权利是在个人——国家二分视野中证成其价值的，作为民族建构手段的基本权利是在避免分裂这一政治现实考量中体现其价值的，而作为社会资本的基本权利指的是在现代社会关系与社会结构中其所具有的统合价值。

虽然学术界对社会资本的概念设定可谓千姿百态，但是其基本特征可以概括为：第一，它是相对于人力资本、经济资本的概念。作为宪法性基本判断，该体系之效力应及于法律之全部领域。

[7] 苏力：《语境论——一种法律制度研究的进路和方法》，载《中外法学》2000年第1期。基本权利研究的外部视角，就是超越宪法司法化或者权利诉讼这一职业法律人视角，对基本权利进行法政治学、法社会学等意义上的价值审视。

摘要:  在处理宪法与基本权利的关系问题时，既应坚持宪法价值围绕基本权利这一中心展开，又要超越这一中心建构二者关系。参见徐显明：《基本权利析》，载《中国法学》1991年第6期。